Ett resonemang om journalistik och den nya tekniken. Ett resonemang som tar sig metervis med vatten över huvudet.

Internet har öppnat upp möjlighet för vem som helst att publicera nästan vad som helst. Det finns enorma möjligheter till förtal och spridning av lögner helt utan att behöva synas eller berätta vem man är. Denna typ av skvaller finns det gott om på nätet och det är svårt att undvika. Samma sak med propaganda och reklam dold som nyhet eller forskning. Men de finns också möjlighet för ett socialt utbyte som aldrig förr. För information att delas, ifrågasättas och utvecklas. För information att sättas ihop och presenteras av människor utan några ekonomiska resurser för att sedan nå ut till världen. Samma värde av sanningsenlig information kvarstår, därför också samma kraft bakom värdet.

Med den nya tekniken måste självklart gammelmedia utvecklas. Mitt i allt detta måste proffsigt utförd journalistik existera. Oberoende av medium är journalism något specifikt. Det är ett yrkeskodex som ska följas i samhällets och medborgarens tjänst. Yrket är licenslöst för att alla som följer detta kodex med respekt kan göra journalistik.

Det är både att missa en möjlighet, en plattform för att nå folk och att inte ta sitt journalistiska ansvar om man förbiser teknikens nya marker. Det journalistiska ansvaret är detsamma som förr. Förut skvallrade folk på arbetet och på andra offentliga mötesplatser, man vände sig till nyhetsförmedling för riktiga nyheter. Denna situation har inte förändrats bara för att tekniken har det. Människor skvallrar och sprider fortfarande förtal, mer än någonsin kanske, men det är fortfarande journalistikens ansvar att finnas där med grundligt utformade och relevant producerade nyheter.

Den nya tekniken är också en möjlighet för nyheter att ifrågasättas och utvecklas. Det är en möjlighet till bättre journalistik eftersom medborgare kan direkt ifrågasätta nyheternas validitet. Detta kräver professionalitet i yrket då journalisters tillvägagångssätt kan enklare ifrågasättas. Detta i sin tur är baserat på journalisters ansvar till transparens. Att visa detaljerna för hur nyheten insamlats och konstruerats. Men det är också viktigt att journalister visar denna typ av transparens så att förtroendet för journalistik kan fastställas för medborgare.

Dock finns det risker med att vem som helst kan sprida vad som helst. Om vem som helst kan publicera det som gammelmedia själva inte får publicera, som information som är ett hot mot rättsäkerheten, vad händer då? Även om gammelmedia upprätthåller sitt ansvar blir det verkningslöst. Om källor som av journalister måste hållas hemliga läcker ut på nätet blir effekten lika verkningslös. Jag anser det dock viktigt att principerna upprätthålls. Om inte seriösa journalister fortsätter visa seriös journalistik vad finns då kvar?

Det är en dystopisk tanke att de instutioner av pålitlig journalistik skulle tappa sitt värde och försvinna för att bli utbytt av vinklad journalistik med dolda intentioner. Att det inte längre fanns en hierarki i informationsflödet som lämnade varje individ att själv försöka förstå samhället. Dock behöver vi inte journalistik för att vara resonliga och källkritiska men vi behöver en pålitlig instution som arbetar i medborgarens tjänst för att skapa förståelse och kompromiss mellan idéer i samhället samt arbetar för att dra fram orättvisor i ljuset så att medborgare kan bli varse och agera.

Jag var på en föreläsning med DN;s kulturredaktör Björn Wiman. Han vädrade en oro som jag hört från andra håll också. Att ett hot för framtiden är att många väljer endast de nyhetskanaler och bloggar som fastställer det som de redan vet eller tror på. Att man genom den nya tekniken kan måttanpassa sitt egna nyhetsintag efter sina förutfattade meningar. En oroväckande tanke. Jag skulle dock precis som i boken ”Elements of journalism” vilja hävda att i detta är det mer än någonsin gammelmedias roll att bevisa sitt värde. Att värdet av bra journalistik är konstant och kommer eftertraktas av medborgare oberoende av medium. Om gammelmedia inte ger sig in i nätsfären är det att inte ta sitt ansvar som tjänare för demokratin och för medborgaren. Det är i skuggan av detta hot ännu mer viktigt att säkerställa för medborgare validiteten och värdet i bra utförd journalistik och visa värdet av diskussioner baserade på konstruktiva resonemang baserade på argument.

I boken ”the nobility of spirit” talar författaren Rob Riemen om de intellektuellas ansvar till samhället. Begrunda detta stycke:

”[Albert] Camus knew that the only thing that justifices the existence of intellectuals was their responsibility to the world of ideas and the nobility of spirit. As guardians of civilization, they had a primary responsibility to indicate what was best in human life and to defend it in the public arena, to pass on a knowledge of values, to provide insight, to make distinctions, to protect the meaning of words. Not that doing so would change the world all that rapidly, but much is already gained when it is made publicly clear that lies are lies and that there is no power or fame that can make a lie into a truth”

Jag anser att journalister på många sätt är och ska vara dessa intellektuella. Att som Fox News tala i mun på gäster, stänga ner deras medverkan i sändning och endast välja att agera åsiktsmonglare gör mig personligen mållös. Inte bara för att det är ett skymf mot ansvarsfull journalistik men också för att vuxna människor kan bete sig så enfaldigt, respektlöst och trångsynt. Det är inte bara journalistik vi pratar om utan grundläggande mänskliga värderingar. Intellektuellt, moraliskt ansvar. Att de ens har mage att kalla sig själva ”fair and balanced”. En lögn är det. Det är banne mig inte ens journalistik.

Värdet av sanningsenlig information, granskad och ifrågasatt är konstant. Den är också alltid, skulle jag vilja hålla med Elements om, eftertraktad. När nyheter blir som i fallet Fox News måste reson och argument falla bort för att det överhuvudtaget ska gå att bedriva åsiktmongleri. Och i fallet med sensationsmedia är det ren ekonomisk feghet som styr. Trots att Fox News är en populär kanal visar Elements fler exempel på effekterna av när den journalistiska koden bryts. De är aldrig väl mottagna. För mig visar det tydligt att människor vill ha nyheter grundade på bra journalistik.

Det är ett stort problem när mediemoguler som Rupert Murdoch sprider vinklad journalistik och ”ger folk vad de vill ha” genom sensationsnyheter. Särskilt om tittarsiffrorna ökar och det blir många människors källa för vad de tror är rättvisa nyheter. Om värdet av strävan efter sanning, granskad och transparent information glöms bort börjar en form av nihilism råda. En idé om att allt är möjligt och att vad som helst är ok och sant bara för att man tycker så eller tror på det. Det är sådana ideér som har varit grunden till de extrema brott mot mänskligheten som Hitler och Stalin gjorde möjliga. Det är ett intellektuellt förakt att inte respektera de grunder som ligger till grunden för bra journalistik. Det är på många sätt en del av journalistikens vikt i ett demokratiskt samhälle. Det är en strävan efter sanning och ett ständigt ifrågasättande men med tydlig påminnelse om det grundläggande höga idealen. Journalistik hjälper hålla diskussionen på mattan och hjälper till att sträva efter kompromiss och lösning.

Men varför är Fox News då så populära? Det är en oroande fråga. Är värdet av journalistik inte uppenbart? Är det inte uppenbart att dessa lögner och halvsanningar som Fox News är ett hot mot förståelse och empati, två grundstenar i en bra civilisation? Vill de flesta endast ha sina åsikter besannade och strunta i resten? Är vissa så högfärdiga? Det är självklart ett problem om denna typ av informationskultur skulle ta den nuvarandes plats. Att vi kan välja ett informationsflöde som endast stärker det vi tror på eller bryr oss om för att undvika risken att bli ifrågasatta. Jag skulle vilja hävda att det, som sagt, är ett hot mot förståelse och därför empati.

Journalistik behöver inte vara opartisk i form av att journalister inte kan tycka eller att varje artikel måste vara baserad på hälften/hälften disposition. Däremot måste journalistik vara baserad på de grundläggande reglerna för diskussion. Reson, argument och strävan efter sanning och rättvisa i den Sokratiska meningen. Källor måste hänvisas och argument göras tydliga.

Mitt resonemang kan verka naivt. Dock tror jag att det är i grunden viktigt. Vad händer om allt fler nyhetskanaler blir åsiktsmonglare? och om de ökar i popularitet för att folk blir mest underhållna av dess intensitet och enkla världspresentation? Kommer seriös journalistik bli ett kall för den frustrerade medborgaren i en allt mer kommersialiserad värld? Allt är bara spekulationer men för det vi har nu är det essentiellt att bra journalistik bibehåller och visar sitt värde och utvecklas med tiderna men baserad på samma etiska grundstomme.Det är viktigt för ett fungerande samhälle.

Tom Hallin